Processus éditoriaux : principes, règles et pratiques du double anonymat
Tous les tapuscrits soumis à la revue
Télescope SM&P-OE sont systématiquement évalués par un comité de lecture composé de trois experts des domaines de connaissance et de pratique couverts par la Revue.
Le processus d’évaluation mis en place par les instances de la Revue est conçu dans le but d’évaluer l’acceptabilité scientifique et pratique des propositions et énoncés formulés par les auteures ou auteurs des tapuscrits soumis à la Revue.
Les principes, règles et pratiques du double anonymat balisent les processus éditoriaux de la Revue afin d’éviter tout conflit d’intérêts ou bris de confidentialité.
Le processus d’évaluation se déroule en deux à trois rondes d’évaluation par les pairs. Chaque ronde d’évaluation donne lieu à une décision éditoriale dûment motivée par le contenu des trois rapports réalisés par les comités de lecture sous la responsabilité scientifique du rédacteur en chef de la Revue. Des grilles d’évaluation spécifiquement conçues pour chacune des sept rubriques de la Revue sont fournies aux comités de lecture. Ces grilles facilitent la rédaction des rapports destinés au rédacteur en chef et ceux destinés aux auteurs ou auteures (en respectant les principes, règles et pratiques du double anonymat).
Tout au long des processus éditoriaux, les membres des comités de lecture sont invités à réagir avec célérité, objectivité et professionnalisme à l’appréciation des tapuscrits qui leur sont soumis.
Les appréciations, suggestions, critiques constructives et exigences de révision par les comités de lecture doivent être formulées de manière respectueuse et constructive, dans un esprit d’aider les auteur·es à rendre accessible le contenu de leurs tapuscrits.
Les commentaires formulés par les comités de lecture doivent permettre au rédacteur en chef de prendre une décision éditoriale éclairée :
- Acceptation en l’état
- Acceptation avec révisions mineures
- Acceptation avec révisions majeures
- Refus de publication
En cas de controverse majeure sur l’acceptabilité d’un tapuscrit en première ou deuxième ronde d’évaluation, l’auteure ou auteur est avisé par le rédacteur en chef et un avis est sollicité auprès d’autres membres du Conseil scientifique de la Revue. Si la controverse persiste, il revient au rédacteur en chef de prendre la décision finale (rejet définitif ou acceptation en l’état).
Pour tous les tapuscrits acceptés pour publication, le résumé en anglais et la révision linguistique de la version française sont obligatoires. Ils doivent être assurés par des services spécialisés agréés par la Revue.